🏓 Tableau Conversion Maïs Grain Humide En Sec 2020

Dans la jungle commerciale des croquettes pour chien, nous avons un rapport de force entre les grandes marques Royal Canin, Virbac, Hill’s, etc., qui bénéficient d’une excellente réputation auprès des propriétaires d’animaux, avec les sans céréale » de l’autre côté Sam’s Field, Acana, Orijen, qui bénéficient d’une popularité grandissante. Après la comparaison de trois produits standards de six marques, les croquettes sans céréale apparaissent de meilleure qualité que leur adversaire issue des grandes réalisée par Damien Casoni, du blog raccourci-minimaliste SommaireLes croquettes de mon animal sont-elles adaptées ?Grandes marques vs. Sans céréaleLes apports en protéinesLes apports en glucidesLa qualité des ingrédientsRemarques et conclusionLes croquettes de mon animal sont-elles adaptées ?Dur à Avaler propose de nombreuses analyses de la qualité des croquettes et pâtées que l’on retrouve sur le marché Pet milliers de références existent. J’ai rédigé la plus grande base de données sur ce sujet, avec plus de références de pâtées et croquettes regroupées dans un seul ouvrage, Ce poison nommé croquette. Ces analyses se fondent sur l’équilibre des macronutriments principaux protéines, lipides et glucidesla qualité des ingrédients les types de fibres, la qualité des huiles, l’origine des matières premières, etc.le type de cuisson extrusion classique à haute pression et température ou à basse pression et température…l’équilibre des minérauxla transparence dans la communication des résultats des études scientifiques les plus sérieuses sur l’alimentation et la physiologie des chiens et chats et la prévalence plusieurs maladies comme le diabètePlusieurs marques et produits sont déjà passés sous la grille d’analyse de Dur à Avaler, avec de bonnes et de mauvaises nouvelles, et je pense aux marques très populaires comme Royal Canin, Pro Plan, Purina, ou encore Amikinos, Lukullus, Atavik, Japhy ou analyses ne reçoivent aucun financement ou subvention de la part d’une marque ou de quoi que ce ne sera donc pas de trop de répéter une énième fois que je suis 100% indépendant dans mes analyses, et que je ne bénéficie du soutien d’aucune société commerciale, d’aucune publicité, rien. Cette indépendance est la garantie pour vous que mes réflexions ne sont pas orientées par une entité va aujourd’hui suivre une bataille, un duel entre trois produits standards issus de trois grandes marques, j’ai nommé Royal Canin, Virbac et Hill’s, avec trois produits estampillés sans céréale » de trois autres marques, Sam’s Field, Orijen et marques vs. Sans céréaleAfin de départager équitablement nos six concurrents, j’ai réalisé exactement les mêmes analyses pour tous les produits, toujours selon mon protocole d’abord je vais comparer la qualité des macronutriments, mais surtout les protéines et les glucides ce seront les rounds 1 et 2. Je vais comparer les apports caloriques des six produits avec ceux d’une diète idéale, que les chiens seraient susceptibles d’avoir à l’état sauvage pour en savoir plus c’est ici.Finalement, le round décisif portera sur la qualité des ingrédients dans les le monde est prêt pour le duel ? C’est parti pour le premier round !Les apports en protéinesDans la nature, les chiens sauvages ont une diète extrêmement riche en protéines animales, jusqu’à 50, 60% de la ration en matière sèche. Elles sont de très bonne qualité ceci des points majeurs dans le choix d’une croquette est la quantité réelle de protéines présentes. Cette quantité doit être la plus proche possible de 53 %, et doit être principalement issue de produits animaux, car oui, nos chiens sont surtout des mangeurs de la base des chiffres fournis par les fabricants des croquettes, nos trois croquettes sans céréale possèdent des apports caloriques en protéines supérieurs à ceux des grandes moyenne, les croquettes sans céréale apportent 32,7 % de calories sous forme de protéines contre 25,1 % pour nos produits issus des grandes remarquerez que dans les deux cas, sans céréale et grande marque, nous sommes assez éloignés de l’apport calorique de référence en protéines qui est de 53 %.Malgré tout, dans cette analyse croisée, ce sont les produits estampillés sans céréale » qui prennent le premier point !1 – 0 pour les sans céréale », on passe aux apports caloriques en naturelle protège-t-elle les chiens et chats de la maladie parodontale ?Sujet complexe mais passionnant, est-ce qu’une alimentation naturelle permet de limiter le développement de plaque dentaire, de gingivite et de parodontite, ces graves inflammations des dents ? La science nous révèle encore une fois ses limites, venez avec moi voyager dans l’univers buccal et historique de la maladie la plus répandue chez nos amis les chiens et les apports en glucidesC’est le 2ème point le plus important pour faire votre choix de croquette il faut que la quantité de glucides en matière sèche ou en apport calorique soit la plus faible ? Les chiens n’ont pas de besoin connu en glucides. Ils peuvent tirer toute l’énergie nécessaire avec les protéines et les lipides. De plus, et c’est le point dérangeant, les chiens ne disposent pas d’un arsenal physiologique tel que le nôtre pour s’occuper de grandes quantités de glucides. Leur système peut très vite saturer et entraîner toutes les complications que nous connaissons, qui sont liées à l’excès de glucides dans l’alimentation surpoids, obésité, diabète, etc..Bref, dans l’idéal vous vous apercevez que les apports caloriques en glucides sont très faibles, seulement 6 % !Alors, qu’en est-il pour nos six produits ? Malheureusement les grandes marques se font en moyenne battre à plat de couture par les produits sans céréale ». En moyenne, nos trois produits sans céréale apportent 25,7 % de calories sous forme de glucides contre 38,2 % pour les grandes marques !De la même manière que pour l’analyse des apports caloriques en protéines, nos trois croquettes sans céréale occupent les 3 premières places, et dans le même ordre. Orijen en première position, suivi de Sam’s Fiel puis d’ les grandes marques, Virbac se hisse en tête, suivi de Hill’s et Royal Canin, bon une fois, et sur un point important, les croquettes sans céréale l’emportent sur les grandes coup, pour reprendre notre duel, c’est bien un doublé pour les croquettes sans céréale 2 – 0 contre les grandes nous reste l’analyse des ingrédients des croquettes… Les produits sans céréale vont-ils faire un triplet ou bien l’honneur sera sauvé par nos concurrentes bien-nées ?Connaissez-vous “Ce poison nommé croquette” ? Un best-seller aux éditions Dur à Avaler sur la nutrition canine et féline, qui dénonce les dessous de l’industrie Pet Food ? Nous vous invitons à découvrir les nombreux témoignages positifs de cet ouvrage, qui a permis à plus de 5 000 propriétaires d’animaux domestiques de choisir les meilleures croquettes et/ou pâtées !La qualité des ingrédientsL’ultime analyse porte sur la qualité des matières premières choisies par les fabricants. Selon la dénomination de ces dernières, nous sommes en droit d’attendre une certaine nos six produits, j’ai analysé les 5 premiers ingrédients qui composent la majorité de la croquette croquettes sans céréalesAcanaSam’s FieldOrijenPoulet désosséPoulet 47%Viande fraîche de poulet désossée 22%Poulet déshydraté mouluPommes de terreViande de poulet déshydratée 15%Petits poisGras de volaileFoie de poulet frais 4%Dinde déshydratée mouluePommes déshydratées 6%Hareng frais entier 4%Huile de foie de pouletLevure de bièreViande de dinde fraîche désossée 4%Les croquettes vétérinairesRoyal CaninVirbacHill’sProtéines de volaille déshydratéesViande volailles et poissons déshydratés 4% minimum de saumonPouletFarine de maïsCéréales cuitesRiz brunMaïsGraisses animalesBlé completFarine de bléProtéines de maïsPerles d’orgeGraisses animalesGraines de soja cuitesFarine de sojaDonc, au niveau de la qualité des ingrédients, les produits estampillés sans céréale » contiennent des ingrédients de meilleures qualités. Une forte majorité des protéines fournies par les croquettes sont d’origine animale, chez Acana, Sam’s Field et Orijen, et les animaux utilisés sont toujours nommés poulet, volaille, dinde, hareng, etc.Ce n’est malheureusement pas toujours le cas chez nos adversaires de grandes marques. Par exemple, le produit de Royal Canin contient un ingrédient controversé, la graisse animale », qui ne fait aucune mention de l’espèce utilisée. Cet ingrédient est donc jugé de qualité produit de Virbac se positionne sensiblement sur le même niveau que Royal Canin. Nous retrouvons le terme graisse animale » ainsi que céréales cuites », toujours sans savoir de quels types de céréales nous avons dans ce produit, on retrouve des protéines de maïs » qui permettent d’augmenter l’apport global en protéines de la ration sans apport réel de viande ou de produits animaux. C’est un point final, si je devais classer les six produits en fonction de la qualité présupposée des ingrédients, voici ce que cela donnerait OrijenAcanaSam’s FieldHill’sVirbacRoyal CaninVoilà pour le classement sur la qualité des ingrédients, qui placent, sans trop de surprise, les croquettes sans céréale au-dessus des croquettes de grandes toutefois à la présence de plus en plus importante de substitut aux céréales comme les légumineuses lentilles, pois… qui ont fait l’objet d’une enquête complète accessible ici Les légumineuses sont-elles dangereuses pour les chiens et les chats ?Lentilles, soja et autres pois ont-ils leurs places dans la gamelle de nos chiens et de nos chats ? Dur à Avaler propose une analyse scientifique des avantages et des inconvénients des légumineuses chez des carnivores et conclusionAttention toutefois au biais de confirmation. Eh bien oui, dans mon analyse, les céréales ne bénéficient pas d’une appréciation positive ici pour en savoir plus, donc, en comparant des produits sans et avec, forcément l’analyse est biaisée en défaveur des produits qui en vous rassurer, en restant neutre sur la nature des ingrédients sans appréciation négative des céréales, les produits d’Acana, de Sam’s Field ou d’Orijen apparaissent bien meilleurs sur le conclure, et sur la base de cette petite analyse, je recommande bien sûr les trois produits sans céréale ils respectent mieux la biologie et la physiologie des chiens, et contiennent des ingrédients de meilleure qualité avec beaucoup plus de produits l’ouvrage électronique de référence “Ce poison nommé croquette” qui regroupe l’analyse de plus de 1200 références de croquettes et enquête édifiante et scandaleuse au coeur de l’industrie Pet Food, dans les écoles nationales vétérinaires, les centres d’équarrissages, les élevages… Docteur en biologie et conférencier TedX spécialisé en santé depuis 2012, Jérémy Anso est le fondateur du site d'information Dur à Avaler. Il est l'auteur de plusieurs ouvrages "Santé, mensonges et toujours propagande", "Ce poison nommé croquette" et "Cancer du sein les ravages du dépistage". Les articles sur la santé de Dur à Avaler sont basés sur les meilleures preuves scientifiques, rigoureuses et indépendantes.

LeMaïs Grain Humide. download Plainte . Transcription . Le Maïs Grain Humide

^{Journal agricole le progrès édition août-septembre 2015Published on Aug 27, 2015Dans cette parution, luzerne, grain, volaille et cheval. Un journal de La Coop Profid'Or. Coop Profid'Or} EN2020 : PREMIÈRES RÉCOLTES PRÉVUES À PARTIR DU 20 AOÛT, VOIRE AVANT SI LE DÉFICIT HYDRIQUE PERSISTE . Cette carte prend en compte les températures relevées depuis le 9 juillet. La floraison des maïs fourrage a débuté depuis le 10 juillet et va se prolonger jusqu’à début août dans les régions les plus tardives. Au niveau des températures,

Composition élémentaire Paramètre Brut Sec Unité Autre Unité E-t Plage Nombre E-t Plage Nombre E-t Plage Nombre Matière sèche 67 100 % - -79 413 Protéines brutes % - 220 226 Cellulose brute % - 162 190 Matières grasses brutes % - 153 181 Matières minérales 1 % - 223 1 251 Cendres insolubles % - NDF % - 4 ADF % - 3 4 Lignine % - 14 -1 14 Parois végétales % - Amidon % - 4 326 358 Amidon, méthode enzymatique % - 1 Sucres totaux 2 % - 12 Energie brute kcal 2970 4440 kcal/kg - 210 2680 -3220 7 Energie brute MJ MJ/kg - 7 Minéraux Paramètre Brut Sec Unité Autre Unité E-t Plage Nombre E-t Plage Nombre E-t Plage Nombre Calcium g/kg - 14 14 Phosphore g/kg - 15 1 15 Phosphore phytique g/kg 75 % P Magnésium g/kg - 1 1 Potassium g/kg - Sodium g/kg - Chlore g/kg - Soufre g/kg - Bilan cations-anions 2 3 mEq/kg - Bilan électrolytique 55 82 mEq/kg - Manganèse 7 10 mg/kg - Zinc 16 24 mg/kg - 1 1 Cuivre 2 3 mg/kg - Fer 27 40 mg/kg - Sélénium mg/kg - Cobalt mg/kg - Molybdène mg/kg - Iode mg/kg - Acides gras Paramètre Brut Sec Unité Autre Unité E-t Plage Nombre E-t Plage Nombre E-t Plage Nombre C6+C8+C10 acides gras 0 0 g/kg 0 % a. gras C120 acide laurique 0 0 g/kg 0 % a. gras C140 acide myristique g/kg % a. gras 18 C160 acide palmitique g/kg % a. gras 202 C161 acide palmitoléique 0 0 g/kg 0 % a. gras 1 C180 acide stéarique g/kg % a. gras 201 C181 acide oléique g/kg % a. gras 3 202 C182 acide linoléique 20 g/kg % a. gras 208 C183 acide linolénique g/kg % a. gras 202 C184 acide stéaridonique 0 0 g/kg 0 % a. gras C200 acide arachidique g/kg % a. gras 186 C201 acide éicosenoïque 0 0 g/kg 0 % a. gras C204 acide arachidonique 0 0 g/kg 0 % a. gras C205 acide éicosapentaénoïque 0 0 g/kg 0 % a. gras C220 acide béhénique 0 0 g/kg 0 % a. gras C221 acide érucique 0 0 g/kg 0 % a. gras 1 C225 acide docosapentaenoïque 0 0 g/kg 0 % a. gras C226 acide docosahexaenoïque 0 0 g/kg 0 % a. gras C240 acide lignocérique 0 0 g/kg 0 % a. gras Acides gras totaux % 86 % m. grasse 4 81-91 5 Vitamines et pigments Paramètre Brut Sec Unité Autre Unité E-t Plage Nombre E-t Plage Nombre E-t Plage Nombre Vitamine D 0 0 1000 UI/kg - Ruminants Paramètre Brut Sec Unité Autre Unité E-t Plage Nombre E-t Plage Nombre E-t Plage Nombre UFL INRA 2018 par kg - UFV INRA 2018 par kg - PDIA INRA 2018 16 24 g/kg - PDI INRA 2018 53 80 g/kg - Balance protéique du rumen INRA 2018 -24 -36 g/kg - Valeur d'encombrement ruminants INRA 2018 par kg - EM ruminants INRA 2018 kcal 2220 3320 kcal/kg - EN Lait ruminants INRA 2018 kcal 1510 2260 kcal/kg - EN Viande ruminants INRA 2018 kcal 1550 2320 kcal/kg - EM ruminant INRA 2018 MJ 9 MJ/kg - EN Lait ruminant INRA 2018 MJ MJ/kg - EN Viande ruminant INRA 2018 MJ MJ/kg - Digestibilité MO ruminants INRA 2018 - % Digestibilité énergie ruminants INRA 2018 - % Dégradabilité N ruminants INRA 2018 - 71 % Dégradabilité amidon ruminants INRA 2018 - 68 % Dégradabilité MS ruminants INRA 2018 - 71 % Lysine digestible ruminants INRA 2018 - % PDI Thréonine digestible ruminants INRA 2018 - % PDI Méthionine digestible ruminants INRA 2018 - % PDI Isoleucine digestible ruminants INRA 2018 - 5 % PDI Valine digestible ruminants INRA 2018 - % PDI Leucine digestible ruminants INRA 2018 - % PDI Phénylalanine digestible ruminants INRA 2018 - % PDI Histidine digestible ruminants INRA 2018 - % PDI Arginine digestible ruminants INRA 2018 - % PDI UFL NI1 INRA 2018 par kg - UFV NI1 INRA 2018 par kg - PDIA NI1 INRA 2018 14 21 g/kg - PDI NI1 INRA 2018 53 79 g/kg - Balance protéique du rumen NI1 INRA 2018 -24 -36 g/kg - UFL NI4 INRA 2018 par kg - UFV NI4 INRA 2018 par kg - PDIA NI4 INRA 2018 19 29 g/kg - PDI NI4 INRA 2018 54 81 g/kg - Balance protéique du rumen NI4 INRA 2018 -24 -35 g/kg - UFL INRA 2007 par kg - UFV INRA 2007 par kg - PDIA INRA 2007 16 24 g/kg - PDIN INRA 2007 41 62 g/kg - PDIE INRA 2007 47 71 g/kg - EM ruminants INRA 2007 kcal 2220 3310 kcal/kg - EM ruminants INRA 2007 MJ MJ/kg - Digestibilité MO ruminants INRA 2007 - 91 % Digestibilité énergie ruminants INRA 2007 - % Digestibilité N ruminants INRA 2007 - % Digestibilité N ruminants intestinale réelle - 90 % Digestibilité NDF ruminant - 79 % Dégradabilité N ruminant k= - 74 % N immédiatement dégradable a - 55 % N potentiellement dégradable b - 41 % N taux de dégradation des particules c - h-1 Dégradabilité amidon ruminants k= - 60 % Dégradabilité MS k= - 74 % MS immédiatement dégradable a - 57 % MS potentiellement dégradable b - 44 % MS taux de dégradation des particules c - h-1 Digestibilité acides gras ruminants - 73 % Phosphore absorbable ruminants g/kg 75 % P Calcium absorbable, ruminants g/kg 55 % Ca Lysine digestible ruminants INRA 2007 - % PDIE Thréonine digestible ruminants INRA 2007 - 5 % PDIE Méthionine digestible ruminants INRA 2007 - 2 % PDIE Isoleucine digestible ruminants INRA 2007 - % PDIE Valine digestible ruminants INRA 2007 - % PDIE Leucine digestible ruminants INRA 2007 - % PDIE Phénylalanine digestible ruminants INRA 2007 - 5 % PDIE Histidine digestible ruminants INRA 2007 - % PDIE Arginine digestible ruminants INRA 2007 - % PDIE VEM CVB 2018 842 1257 par kg - VEVI CVB 2018 937 1399 par kg - DVE CVB 1991 47 71 g/kg - OEB CVB 1991 -12 -19 g/kg - DVLYS CVB 1991 3 g/kg - DVMET CVB 1991 g/kg - TDN 1x NRC 2001 % - DE 1x ruminants NRC 2001 Mcal/kg - NE Lactation 3x ruminants NRC 2001 Mcal/kg - NE Lactation 4x Ruminant NRC Mcal/kg - NE Entretien 3x ruminants NRC 2001 Mcal/kg - NE Gain 3x ruminants NRC 2001 Mcal/kg - Protéines indégradables dans le rumen régime 25% concentrés NRC 2001 - 25 % Protéines indégradables dans le rumen régime 50% concentrés NRC 2001 - 28 % EN Lactation ruminants GfE 6 MJ/kg - nxP ruminants GfE 111 165 g/kg - RNB ruminants GfE -8 -12 g/kg - Porcs Paramètre Brut Sec Unité Autre Unité E-t Plage Nombre E-t Plage Nombre E-t Plage Nombre ED porc croissance kcal 2600 3890 kcal/kg - EM porc croissance kcal 2540 3790 kcal/kg - EN porc croissance kcal 2030 3040 kcal/kg - ED porc adulte kcal 2710 4050 kcal/kg - EM porc adulte kcal 2630 3930 kcal/kg - EN porc adulte kcal 2090 3120 kcal/kg - ED porc croissance MJ MJ/kg - EM porc croissance MJ MJ/kg - EN porc croissance MJ MJ/kg - ED porc adulte MJ MJ/kg - EM porc adulte MJ 11 MJ/kg - EN porc adulte MJ MJ/kg - Digestibilité énergie porc croissance - % Digestibilité énergie porc adulte - % Digestibilité MO croissance - % Digestibilité MO porc adulte - % Digestibilité N porc croissance - % Digestibilité N porc adulte - % Digestibilité N iléale standardisée porc - 86 % 17 Digestibilité matières grasses porc - % Digestibilité P porc sans phytase g/kg 28 % 17-37 4 Digestibilité P porc avec phytase g/kg 42 % Volailles Paramètre Brut Sec Unité Autre Unité E-t Plage Nombre E-t Plage Nombre E-t Plage Nombre EMAn coq kcal 2440 3650 kcal/kg - EMAn poulet kcal 2390 3570 kcal/kg - EMAn coq MJ MJ/kg - EMAn poulet MJ 10 15 MJ/kg - P disponible coq g/kg 24 % P P disponible poulet g/kg 24 % P Chevaux Paramètre Brut Sec Unité Autre Unité E-t Plage Nombre E-t Plage Nombre E-t Plage Nombre Digestibilité MO cheval - % Digestibilité énergie cheval - % UFC par kg - MADC 43 64 g/kg - Lapins Paramètre Brut Sec Unité Autre Unité E-t Plage Nombre E-t Plage Nombre E-t Plage Nombre ED lapin kcal 2480 3700 kcal/kg - EM lapin kcal 2410 3600 kcal/kg - ED lapin MJ MJ/kg - EM lapin MJ MJ/kg - Digestibilité énergie lapin - % Digestibilité N lapin - % Poissons Paramètre Brut Sec Unité Autre Unité E-t Plage Nombre E-t Plage Nombre E-t Plage Nombre ED salmonidés kcal 1510 2260 kcal/kg - ED salmonidés MJ MJ/kg - Digestibilité énergie salmonidés - 51 % Digestibilité N salmonidés - % Acides aminés Paramètre Brut Sec Unité Autre Unité E-t Plage Nombre E-t Plage Nombre E-t Plage Nombre Lysine g/kg 3 g/16g N 1 76 1 Thréonine g/kg g/16g N 2 2 Méthionine g/kg g/16g N 2 -2 2 Cystine g/kg g/16g N 1 1 1 Méthionine + cystine g/kg g/16g N 1 1 1 Tryptophane g/kg g/16g N Isoleucine g/kg g/16g N Valine g/kg 5 g/16g N Leucine g/kg g/16g N Phénylalanine 3 g/kg g/16g N 1 1 1 Tyrosine g/kg g/16g N 1 1 1 Phénylalanine + tyrosine g/kg g/16g N 1 1 1 Histidine g/kg g/16g N 1 1 1 Arginine g/kg g/16g N 1 1 1 Alanine g/kg g/16g N 1 1 1 Acide aspartique 4 6 g/kg g/16g N 1 1 1 Acide glutamique g/kg g/16g N 1 1 1 Glycine g/kg g/16g N 1 1 1 Sérine g/kg 5 g/16g N 1 1 1 Proline g/kg g/16g N 1 1 1 Porcs, acides aminés Paramètre Brut Sec Unité Autre Unité E-t Plage Nombre E-t Plage Nombre E-t Plage Nombre Lysine, iléal standardisé, porc g/kg 80 % 7 64-87 20 Thréonine, iléal standardisé, porc g/kg 83 % 7 60-91 20 Méthionine, iléal standardisé, porc g/kg 91 % 5 73-96 19 Cystine, iléal standardisé, porc 2 g/kg 88 % 6 73-94 16 Méthionine + cystine, iléal standardisé, porc g/kg 90 % Tryptophane, iléal standardisé, porc g/kg 80 % 7 76-99 10 Isoleucine, iléal standardisé, porc 2 3 g/kg 88 % 5 75-93 20 Valine, iléal standardisé, porc 4 g/kg 87 % 5 74-94 20 Leucine, iléal standardisé, porc g/kg 93 % 5 80-96 20 Phénylalanine, iléal standardisé, porc g/kg 91 % 4 80-95 19 Tyrosine, iléal standardisé, porc g/kg 90 % 5 79-94 17 Phénylananine + tyrosine, iléal standardisé, porc g/kg 91 % Histidine, iléal standardisé, porc g/kg 89 % 5 75-94 19 Arginine, iléal standardisé, porc g/kg 91 % 4 78-95 20 Alanine, iléal standardisé, porc g/kg 89 % 4 79-95 18 Acide aspartique, iléal standardisé, porc g/kg 87 % 6 72-94 18 Acide glutamique, iléal standardisé, porc g/kg 93 % 3 84-96 18 Glycine, iléal standardisé, porc g/kg 82 % 9 58-93 16 Serine, iléal standardisé, porc g/kg 89 % 5 74-96 18 Proline, iléal standardisé, porc 5 g/kg 89 % 5 79-97 9 Volailles, acides aminés Paramètre Brut Sec Unité Autre Unité E-t Plage Nombre E-t Plage Nombre E-t Plage Nombre Lysine, iléal standardisé, volaille g/kg 90 % 6 71-99 16 Thréonine, iléal standardisé, volaille g/kg 83 % 7 69-93 16 Méthionine, iléal standardisé, volaille g/kg 94 % 3 88-100 16 Cystine, iléal standardisé, volaille 2 g/kg 86 % 6 75-94 16 Méthionine + cystine, iléal standardisé, volaille g/kg 90 % Tryptophane, iléal standardisé, volaille g/kg 85 % Isoleucine, iléal standardisé, volaille g/kg 93 % 5 79-100 16 Valine, iléal standardisé, volaille g/kg 90 % 5 76-99 16 Leucine, iléal standardisé, volaille g/kg 94 % 3 86-97 16 Phénylalanine, iléal standardisé, volaille g/kg 93 % 5 83-100 16 Tyrosine, iléal standardisé, volaille g/kg 88 % 4 82-95 12 Phénylananine + tyrosine, iléal standardisé, volaille g/kg 91 % Histidine, iléal standardisé, volaille g/kg 90 % 3 86-97 16 Arginine, iléal standardisé, volaille 4 g/kg 93 % 3 86-96 16 Alanine, iléal standardisé, volaille g/kg 93 % 3 85-97 15 Acide aspartique, iléal standardisé, volaille g/kg 89 % 6 78-97 15 Acide glutamique, iléal standardisé, volaille 11 g/kg 95 % 3 90-100 15 Glycine, iléal standardisé, volaille 2 3 g/kg 86 % 5 77-90 9 Serine, iléal standardisé, volaille g/kg 91 % 6 79-100 16 Proline, iléal standardisé, volaille g/kg 91 % 3 84-96 13

^{6Impacts ressentis par Mickaël Poillion Impacts agronomiques + Mickaël a vu sa consommation de produits phytosanitaires diminuer de 30 % en 7 ans + Ainsi que sa consommation d’engaisde 15 % en 7 ans - La gestion des adventices n’est pas enco e optimale.Avec l’objectif de éduie de 50 % l’utilisation des p oduits phytosanitaies, Mickaël va certainement devoir réutiliser la}

Publié le 11 décembre 2019 Mis à jour le 10 décembre 2019 à 1005 En grains, comme en fourrage, l’année 2019 se solde par des rendements moyens en baisse Ronan Lombard. Surface stable pour le fourrage, en hausse pour le grain. Le maïs a connu une campagne 2019 surtout marquée par une baisse des rendements. Entre autres épisodes climatiques, la sécheresse à des stades précoces a été très 2019, les surfaces semées en maïs en France étaient d’un peu plus de 2,8 millions d’hectares, répartis à part égale entre maïs grain surfaces en hausse de 5% et fourrager surfaces stables. Les surfaces supplémentaires en maïs grain sont enregistrées principalement dans les régions où les semis de colza ont été accidentés. Avec les difficultés climatiques qui ont affecté toutes les productions fourragères, le besoin en stocks pour la période hivernale a conduit à des transferts de récoltes prévues en grain vers le fourrage, estimés à plus de Des cultures de rattrapage Les semis se sont étalés de mi-mars pour les premiers maïs grain à fin mai. En zone fourrage, le créneau favorable sur la deuxième quinzaine d’avril a été peu utilisé, par crainte d’attaques précoces de ravageurs, dans le contexte de l’arrêt du traitement de semences insecticide de référence. Le début de cycle a été lent en raison d’un déficit de températures important en mai, jusqu’à mi-juin. De nombreux dégâts de ravageurs ont été observés après les semis corvidés, sangliers, taupins, et la mouche des semis destruction de la graine a fait parler d’elle. Avec l’ensemble de ces ravageurs, on peut estimer que plusieurs dizaines de milliers d’hectares ont dû être ressemés. Dans d’autres parcelles, le peuplement a été affecté, réduisant de fait le potentiel. Le déficit hydrique a été quasi généralisé lors de la phase la plus sensible des cultures. Les interventions de désherbage de post-levée ont été rendues difficiles par les conditions peu favorables jusqu’à début juin, avec peu de jours disponibles, des amplitudes thermiques assez importantes, ainsi que des épisodes venteux. Les créneaux pour les interventions mécaniques ont été assez rares et les passages souvent trop tardifs, engendrant des efficacités parfois médiocres. Stress hydrique précoce Le fait marquant de la campagne est le fort déficit hydrique dès mi-juin, voire avant dans certaines régions. Les cultures, avec un système racinaire insuffisant, du fait des conditions de début de cycle, ont été fortement stressées dès la fin de la montaison. Ceci a conduit à des gabarits réduits, notamment dans les sols superficiels. La phase la plus critique du cycle, autour des stades floraison et fécondation, s’est déroulée en situation de stress hydrique marqué dans beaucoup de régions, aggravé par deux périodes de températures élevées. Cela a eu pour conséquences une réduction du nombre de grains par épi. Dans les situations les plus stressées, on a pu observer une fréquence importante de plantes sans épi. Les cultures ont démarré lentement et ont été exposées aux attaques de ravageurs Ronan Lombard. Les pluies sont revenues tardivement, fin juillet à début août, et de façon inégale sur le territoire. Cela a permis un remplissage correct des grains. La fin de cycle s’est déroulée sous un climat plus frais, avec un régime de pluies proche de la normale. L’évolution des plantes a alors été plutôt lente. En maïs fourrage, les chantiers de récolte ont été plus étalés qu’à l’habitude. De mi-août, voire avant, jusqu’à mi-octobre. Les rendements sont à la baisse un peu partout, de 30 à 50% inférieurs, jusqu’à des situations proches de la normales de 6-7t à 17-18t MS/ha. Les régions Pays-de-la-Loire, Poitou-Charentes, Centre, Auvergne, Bourgogne, Franche-Comté et Lorraine sont celles où les maïs fourrage, très peu irrigués, ont le plus souffert. D’un point de vue qualité, la variabilité est forte également, tant au niveau des gabarits des plantes, que de la richesse en grains et leur teneur en amidon. Fortunes diverses en grain mais moyenne en baisse En maïs grain, le rendement national est estimé à 89q/ha, en baisse par rapport à la moyenne quinquennale 96,7 q/ha. Les restrictions d’irrigation n’ont pas permis d’assurer l’expression du potentiel dans beaucoup de régions. En Alsace, Aquitaine, Midi-Pyrénées, Rhône-Alpes les rendements sont proches des 100q/ha. Dans le Sud-Ouest, malgré des semis tardifs, la pluviométrie estivale a permis de maintenir des niveaux de productivité satisfaisant. Pour le maïs grain humide, destiné à la Faf sur le quart nord-ouest du pays. Les rendements sont inférieurs à la moyenne également.

f61Xnz.